Мэрия и «ЮжЛес» отбились в апелляции Перми.

Прокуратура Свердловской области не смогла опротестовать масштабные вырубки в городских зеленых зонах в противостоянии с администрацией Нижнего Тагила и ее подрядчиком – компанией «ЮжЛес». Надзорное ведомство требовало признать недействительными соглашения чиновников и коммерсантов, а также взыскать с фирмы в муниципальный бюджет многомиллионный ущерб. Предметом разбирательств стали работы по охране, защите и воспроизводству лесов, которые по поручению мэрии проводило предприятие.

Однако рубки вызвали массовое недовольство населения микрорайона Новая Кушва, повлекшее вмешательство регионального надзора. Если горожане указывали на уничтожение зеленых зон и исчезновение естественной звукоизоляции от расположенных поблизости полигона и карьера, то прокуратура заявила о значительном превышении допустимых объемов изъятия древесины. Суды, впрочем, согласились с позицией, что требования Лесного кодекса нарушены не были и ущерб насаждениям отсутствовал. Не помогли надзору и заключения экспертов о негативных последствиях для окружающей среды, а жители промышленного муниципалитета остались без зеленых насаждений.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Перми вынес постановление по жалобе прокуратуры Свердловской области на решение первой инстанции в споре с администрацией Нижнего Тагила и ООО «ЮжЛес» (Пригородный район; учредитель – Илья Силяев). Противостояние развернулось из-за масштабных вырубок, произведенных компанией на территории муниципалитета.

Администрация Нижнего Тагила

 

Уточним, корни конфликта уходят в прошлый год, когда «ЮжЛес» проводил массовые проходные рубки в лесах муниципалитета. Незадолго до того, в декабре 2022 года, мэрия и компания подписали контракт на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству и использованию лесов с параллельным заключением договоров купли-продажи лесных насаждений. Вскоре на эти работы обратили внимание жители Новой Кушвы.

Горожане расценили вырубки как нарушение своих прав, заявив об уничтожении лесного фонда, а также потере звукоизоляции, поскольку стена леса не пропускала шум с карьера «Валегин бор» и полигона. Жалобами заинтересовалась и прокуратура. Так, заместитель нижнетагильского природоохранного прокурора Артур Штир сообщил агентству, что «ЮжЛес» нарушил допустимый объем изъятия древесины в приспевающих, спелых и перестойных лесах, превысив его по породам сосна и береза суммарно на 886 «кубов». Ущерб, по версии надзора, составил 74,5 млн рублей. Вскоре спор переместился в арбитраж.

Тогда же представители администрации Нижнего Тагила признали наличие жалоб, вместе с тем отметив, что «договор заключен в рамках законодательства», а также сообщили «Правде УрФО», что «вырубки ведутся в том числе для обеспечения пожарной безопасности, на чем и настаивали в самой прокуратуре». Директор «ЮжЛеса» Владимир Лобанов, в свою очередь, лаконично заявил, что «никаких нарушений со стороны компании не было».

Свердловский арбитраж, рассмотрев иск, взял сторону администрации и ее партнера. В апреле текущего года суд отказался удовлетворять требования прокуроров. Ключевым стало заявление суда о том, что выполнение рубок в объемах, превышающих ежегодно допустимые лесохозяйственным регламентом, не может причинить вред лесам, так как «направлено на создание благоприятных условий для роста лучших деревьев, увеличения их прироста и продолжение формирования структуры насаждений». Кроме того, прокуратуре указали на отсутствие в материалах расчетов суммарного объема древесины, подлежащей изъятию в городских лесах в течение срока регламента от 25 февраля 2013 года, и их фактических объемов.

Поражение в арбитраже Свердловской области прокуратуру не устроило. Ведомство решило продолжить тяжбы в апелляции, настаивая на признании недействительными контракта на рубки, девяти договоров купли-продажи древесины, а также на взыскании ущерба.

Читайте ещё:Греческая прокуратура обвинила восьмерых казахстанцев в поджоге реликтового леса на острове Гидра

В частности, представители ведомства указали, что лесохозяйственным регламентом и действующим законодательством не предусмотрена возможность изъятия в ходе проходных рубок суммарного объема древесины, в том числе в случае если эти работы ранее не проводились, а объем древесины, предусмотренный спорными контрактом и договорами, превышает установленный ежегодно допустимый объем. Кроме того, надзор заявил, ссылаясь на заключение ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет», что единовременное изъятие леса, в том числе в связи с нерегулярным проведением рубок до заключения оспариваемых сделок, приведет к негативным последствиям для окружающей среды.

Между тем апелляционный суд обратил внимание участников спора, что в случаях если в предыдущие годы лесопользователь не полностью выбирал норму, предусмотренную регламентом, он может добыть дополнительный объем древесины в текущем году за счет недоиспользованного ранее за 3 года. Касательно представленного заключения суд признал выводы «вероятностными», а также заметил, что в нем не идет речи об «исчезновении лесной среды как комплексной экологической системы». При этом в материалах УГЛТУ исследовались не все выделы, подлежащие вырубкам по контракту.

К прочему, в ходе разбирательств были представлены и проекты ухода за лесами, согласованные с МБУ «Служба экологической безопасности». Из документов следовало, что в число подлежащих вырубкам попадают сухостойные, отмирающие, искривленные, угнетенные и мешающие росту лучших деревьев насаждения. Кроме того, документы лесной охраны ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» Минприроды Свердловской области подтверждают, что «рубки соответствуют технологической карте и Лесному кодексу РФ».

В рамках заседаний также было упомянуто и комиссионное обследование лесов с участием представителя Нижнетагильской природоохранной прокуратуры, в ходе которого была выявлена лишь несвоевременная очистка лесосеки от порубочных остатков.

Наблюдатели не исключают, что надзор может перевести дело в кассацию, однако полагают, что исходя из представленных на текущий момент документов, изменить его сценарий будет проблематично. «Пока прокуратуре явно не хватает весомых аргументов, а те, что есть, не лишены изъянов. Если процесс уйдет в арбитраж Уральского округа, придется явно менять подход. Впрочем, как я понимаю, контракт пролонгирован, работы идут, и прокуроры наверняка будет внимательно следить за ними, чтобы попытаться отыграть неудачи», – прогнозирует собеседник издания в экологическом сообществе Среднего Урала.