2-й Западный окружной военный суд пересмотрел уголовное дело о вымогательстве взяток сотрудниками ФСБ у представителей римско-католической церкви. Защита фигурантов, получивших по девять лет колонии строгого режима, добивалась отмены приговора и нового рассмотрения дела, однако апелляция лишь слегка подкорректировала первоначальное судебное решение

Апелляционная инстанция военного суда рассмотрела жалобы защиты сотрудников ФСБ Евгения Лобанова и Дениса Карманова. Как сообщал «Ъ», оба работника службы по защите конституционного строя были признаны 235-м гарнизонным военным судом Москвы виновными в получении взяток в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК), а Денис Карманов — ещё и в незаконном хранении оружия и боеприпасов (ст. 222 УК). Запрещенные предметы у него нашли во время обыска.

Назначая им сроки по 9 лет колонии строгого режима и штрафы в размере 39 369 360 руб., суд признал, что чекисты за взятки на общую сумму почти 20 млн руб. предлагали священникам услуги в виде общего покровительства в системе арбитражных судов и органах госвласти, а также в решении конкретных проблем, которые периодически возникали у их церкви.

Чекисты так и не признали вину в коррупции. Их адвокаты просили апелляционную инстанцию отменить приговор как необоснованный, а само дело прекратить или направить в суд первой инстанции для нового разбирательства в ином составе.

Второй западный окружной военный суд, сохранив обвинительный приговор, изменил в нём только дополнительное наказание. В нём говорилось, что осуждённые Лобанов и Карманов должны быть лишены специальных званий — полковников. В апелляции выяснилось, что офицеров уволили с военной службы ещё в декабре прошлого года. В связи с этим апелляция решила, что они должны быть разжалованы не просто из полковников, а полковников запаса.

Защита чекистов сообщила, что продолжит добиваться справедливости и непременно обжалует судебные акты московских военных судов в кассационный военный суд Новосибирска. Адвокаты отметили, что приговор 235 гарнизонного военного суда крайне формальный и не содержит описания действий осуждённых по содействию в принятии арбитражными судами Москвы судебных решений в пользу взяткодателя за что ими якобы была получена взятка, что являет собой полный абсурд и не отвечает требованиям закона. По мнению защиты, действия подсудимых следовало квалифицировать как мошенничество, а не как взяточничество.